Edmund Richardson
0 
1748
167
Давным-давно установив, насколько велика сеть как обучающий инструмент, полный информации, которая теперь доступна у вас под рукой, пришло время напомнить себе, что в распространении фактов и цифр есть темная сторона. Потому что, как выясняется, не все факты и цифры созданы равными.
Точно так же, как традиционные формы СМИ могут раскручивать историю в соответствии с редакционными предпочтениями или выводить предположение, основанное на неубедительных доказательствах, можно манипулировать Интернетом. Это вызвало дебаты на прошлой неделе Мы просим вас колонка, в которой пытались выяснить, как наши читатели сортировали пшеницу из плевел и выбирали ли они поискать правду 4 Проверка фактов сайтов, которые вы должны прочитать перед голосованием 4 Проверка фактов сайтов, которые вы должны прочитать перед голосованием Быстро проверьте, является ли политическое утверждение фактом Фантастика или что-то среднее. Сайты проверки фактов не дадут вам ответов на все вопросы и не подскажут, что вам думать, но они могут помочь вам разобраться… среди водоворота лжи.
Вы верите всему, что читаете в Интернете??
Мы просили тебя, Вы верите всему, что читаете в Интернете?? Было приятное количество ответов, и, к счастью, большинство людей не просто отвечали “да” или же “нет.” Вместо этого большинство красноречиво излагало свои пункты. Еще раз демонстрируя, что MakeUseOf является домом для самых умных читателей этой серии трубок, которые мы называем InterWebs.
Еще одним доказательством этого является тот факт, что подавляющее большинство ответили на основной вопрос с большой жирностью “нет.” И даже те, кто время от времени признавался в том, что они слишком легко читают в Интернете, делали это только тогда, когда источник был законным, известным и заслуживающим доверия..
Названия, упомянутые в этом контексте, включают BBC, НАТО, НАСА, TechRadar, Который ?, Википедия (хотя некоторые оспаривают это), и обобщенный “правительственные сайты.” Несколько человек также упомянули WOT как хороший инструмент для определения надежности отдельных веб-сайтов..
Комментарий недели
Были несколько очень проницательных ответов на этот вопрос, в частности Роб Хиндл, Лиза Сантика Онггрид и Алан Уэйд. Комментарий недели идет к Питеру Эверетту, который выиграл с этим комментарием:
Как упомянуто в тексте, Интернет подвержен ошибкам, как и любой другой носитель, но тем более, что любой человек в мире может опубликовать свое мнение как факт, и, если это будет сделано в нужных местах в нужное время, он может стать глобальным в очень короткий период времени. Это усугубляется тем, что традиционные средства массовой информации могут принимать неточные заявления, которые стали глобальными, и публиковать их в новостях, превращая их в факт в процессе (по крайней мере, в умах их заядлых читателей).
Я хотел бы надеяться, что большинство пользователей интернета прошли через такой же процесс, как и я: читая новый веб-сайт, я бы попытался оценить его «достоверность», основываясь на информации, которую я уже знаю, чтобы быть правдой - старые статьи или статьи на темы, которые я ». Я уже хорошо разбираюсь. В качестве альтернативы, я свяжу их с веб-сайтами, которым я уже доверяю. Часто, как Британия, это веб-сайты, такие как BBC, правительственные веб-сайты или авторитетные веб-сайты, такие как НАТО, ООН, ЦЕРН, НАСА (зависит от субъекта).
После того, как я определил «надежность» веб-сайта, я бы часто отмечал его в своем браузере (или в переносном смысле) как авторитетный источник и впоследствии использовал его бесплатно..
Тем не менее, я по-прежнему открыт для внесения соответствующих изменений в рейтинг надежности, чтобы быть уверенным, что я не доверяю слепо всему написанному там..
Стоит отметить, что мы всегда должны быть готовы к тому, что все наши идеи и мнения будут оспорены перед лицом новых доказательств, поэтому их следует применять к тем сайтам, которым мы уже доверяем, или тем, которым мы не доверяем.
Одним интересным моментом, на который я обратил внимание лектора по изучению авиации, был вопрос: “Люди, которые обычно читают определенные газеты, читают их прежде всего потому, что они укрепляют то, во что они уже верят, или потому, что они бросают вызов своим убеждениям?” (особенно документы с политическим уклоном). Конечно, люди читают газеты, которые поддерживают их политические взгляды, это более удобно.
Наконец, я действительно высоко ценю мнение авторов makeuseof, и к настоящему времени я часто воспринимаю их взгляды как прочитанные и не удосуживаюсь проверить их достоверность. лень? наверное.
Для чего это стоит, это мои самые надежные (и посещаемые) сайты:
BBC
TechRadar
makeuseof
и официальные сайты, упомянутые ранее, и множество игровых сайтов
В этом комментарии поднимаются различные интересные моменты, и в завершение он говорит о том, что MakeUseOf немного придирчив к носу, что всегда ценится, хотя, очевидно, не является обязательным условием для победы ».Комментарий недели». Первоначальная точка зрения, что каждый, где бы то ни было, может публиковать что-либо, как если бы это было фактом, лежит в основе этих дебатов. Возможно, мы все должны больше использовать наши головы при распространении информации.
Мы будем задавать новый вопрос завтра, поэтому, пожалуйста, присоединяйтесь к нам тогда. Мы просим вас это еженедельная рубрика, посвященная выяснению мнения читателей MakeUseOf. Мы задаем вам вопрос, а вы говорите нам, что вы думаете. Вопрос открыт и обычно открыт для обсуждения. Некоторые вопросы будут основаны исключительно на мнениях, в то время как другие будут видеть, как вы делитесь советами и советами, или пропагандируете инструменты и приложения для своих коллег-читателей MakeUseOf. Этот столбец ничто без вашего ввода, все из которых ценится.
Кредит изображения: Photosteve101