Lesley Fowler
0 
2175
460
Чтобы лучше понять современную медицинскую науку 10 способов пожертвовать время вашего процессора науке 10 способов пожертвовать время вашего процессора науке, вы тщательно структурированный мешок летучих химических веществ под давлением. Нет никаких оснований полагать, что в вашем теле есть что-то особенное, по сравнению с трупом или бьюиком. За исключением одного - ваш организм содержит живой человеческий мозг.
Нет никаких доказательств того, что какие-либо новые законы физики или сверхъестественные явления связаны с человеческим познанием. Анимализм и дуализм хорошо и по-настоящему мертвы. Это, по крайней мере, на первый взгляд, тревожит, потому что изнутри человеческого опыта это, конечно, не Чувствовать как будто мы не более чем набор химикатов. Быть человеком на очень глубоком и интуитивном уровне кажется чем-то, что не должно быть возможным для сложной молекулярной машины..
Программирование сознания
Возникает вопрос: если мы узнаем, как работает сознание, можем ли мы создавать машины или писать программное обеспечение? 7 Удивительные сайты, чтобы увидеть последние разработки в области искусственного интеллекта 7 Удивительные сайты, чтобы увидеть последние разработки в области искусственного интеллекта Искусственный интеллект еще не является HAL от 2001: Космическая Одиссея ... но мы очень близко подходим. Конечно же, однажды это может быть похоже на то, как голливудские фанаты производят научно-фантастические боевики ... что у него тоже есть? Могут ли усилия по созданию интеллектуального программного обеспечения научить нас урокам о природе человеческого разума? Можем ли мы, наконец, понять субъективный опыт достаточно хорошо, чтобы раз и навсегда решить, какой моральный вес мы должны придавать переживаниям менее искушенного ума, таких как животные, дельфины или зародыши??
Это трудные вопросы, с которыми философы сталкивались веками. Тем не менее, поскольку философия как дисциплина не способна на самом деле решать проблемы - очень мало успехов. 8 Впечатляюще неверные прогнозы о компьютерах и Интернете. 8 Впечатляюще неверные прогнозы о компьютерах и Интернете были сделаны. Вот традиционный философ, говорящий о сознании на сцене TED.
Это хорошее введение в тему, хотя философия Чалмера является сверхъестественной и предлагает метафизический феномен, который обеспечивает сознание способами, которые вообще не взаимодействуют с физическим миром. Это то, что я бы назвал простым выходом.
Если, пытаясь что-то объяснить, вы прибегаете к магии, вы на самом деле не объясняете это - вы просто отказались от стиля. Возможно, Star Trek решил ту же проблему лучше.
В последнее время наука имеет начал добиваться значительного прогресса в этой проблеме, так как искусственный интеллект и нейробиология начали избавляться от краев проблемы. Это вдохновило новые области основанного на фактах философского мышления. Полученные таким образом идеи чрезвычайно интересны и помогают лучше очертить целостную теорию сознания и направляют нас к машинам, которые могут испытывать так же, как и разум..
Нейронаука и Сознание
В нейробиологии именно дефекты мозга в значительной степени учат нас функционировать. Когда мозг ломается, мы заглядываем за занавес ума. Взятые вместе, эти идеи начинают набросать общие контуры того, как должна выглядеть структура сознания, и результат является захватывающим.
Например: заблуждение Котарда (более красочно известный как “Синдром Ходячего Трупа”), это заблуждение, часто вызываемое тяжелой шизофренией или физическим повреждением теменной доли головного мозга, которое вызывает различные симптомы, наиболее интересным из которых является заблуждение о том, что страдающий не существует.
Страдающие заблуждением Котара не осознают себя. Они искренне не верят, что они существуют, что часто также приводит к заключению, что они умерли. Декарт однажды заявил, что фундаментальная истина, на которой может основываться все остальное, “Я думаю, поэтому я.” Люди с заблуждением Котара не соглашаться. Другими словами, компонент сознания, который включает в себя самосознание, может быть выборочно выключен повреждением определенной области мозга, оставляя остальную часть человеческого интеллекта относительно нетронутой.
Связанное условие “Слепое,” которая затрагивает некоторых людей, которые слепы из-за повреждения зрительного центра мозга. Пациенты, страдающие слепым зрением, способны инстинктивно ловить объекты, брошенные на них, и, если вы поместите объекты перед ними и попросите их угадать, что они из себя представляют, они значительно превзойдут случайный шанс. Однако они не верят, что могут видеть: субъективно они слепы.
Пациенты, страдающие слепым зрением, уникальны в том смысле, что у них есть действующее чувство (зрение), но они не осознают этого. То, что повреждение мозга уничтожило, это не их способность обрабатывать визуальную информацию, но их способность осознанно знать этой обработки.
Ослепление возникает, когда один конкретный контур, который уводит информацию от зрительной коры, поврежден (контур V1), но не два других, что оставляет нейробиологов в уникальном положении точно знать, какой нервный контур необходим для визуальной информации, чтобы проникнуть в сознание. опыт, но не почему.
Интересно, что возможна и обратная сторона Blindsight - жертвы синдрома Антона-Бабинского теряют зрение, но сохраняют свое сознательное восприятие видения, настаивая на том, что они могут видеть нормально, и выдумывают нелепые объяснения своей неспособности выполнять основные задачи..
Также были эксперименты по выборочному отключению сознания. Например: есть небольшая область мозга, называемая клауструм, недалеко от центра мозга, которая, будучи стимулированной электродом, по крайней мере, у некоторых пациентов, полностью отключает сознание и более высокое познание, которое возвращается через несколько секунд, когда электрический ток прекращается.
Интересно то, что во время стимуляции пациент не спит, глаза открыты, он сидит. Если пациента просят повторить задание при включенном токе, он просто отдаляется от того, что он делает, и останавливается. Считается, что роль клауструма заключается в координации связи между различными областями мозга, включая гиппокамп, миндалину, хвостатое ядро и, возможно, другие..
Некоторые неврологи считают, что поскольку клауструм служит для координации коммуникации между различными модулями мозга; стимулирование этой области нарушило бы эту координацию и заставило бы мозг разбиться на отдельные компоненты - каждый из которых в значительной степени бесполезен в отдельности и неспособен создать субъективный опыт..
Это понятие совпадает с тем, что мы знаем о функции анестетиков, которую мы использовали веками, прежде чем поняли, как они работают..
В настоящее время считается, что общие анестетики мешают взаимодействию между различными высокоуровневыми компонентами головного мозга, мешая им строить любую неврологическую систему, необходимую для создания связного сознательного опыта. Принимая во внимание, это имеет определенную интуитивную значимость: если визуальная кора не может отправлять информацию в вашу рабочую память, у вас нет возможности получить осознанный визуальный опыт, о котором вы могли бы поговорить позже..
То же самое касается слуха, памяти, эмоций, внутреннего монолога, планирования и т. Д. Все эти системы являются модулями, которые, будучи отключенными от рабочей памяти, удалили бы важную часть сознательного опыта..
Фактически, может быть более точным говорить о сознании, а не как об отдельной, единой сущности, как о взаимодействии многих различных типов осознания, связанных между собой включением в нарративный поток памяти. Другими словами, вместо “сознание”, у вас может быть визуальное сознание, слышимое сознание, сознание воспоминаний и так далее. Это открытый вопрос относительно того, остается ли что-нибудь, когда вы убираете все эти части, или это полностью объясняет вопрос сознания.
Теории Сознания
Даниэль Деннетт, иначе известный как “капризный старик” исследования сознания утверждают, что это действительно так - сознание просто не такое особенное, как думает большинство людей. Его модель сознания, которую некоторые обвиняют в том, что она чрезмерно редукционистская, называется теорией «множественных шашек» и работает так:
Мозг функционирует как совокупность полунезависимых, взаимосвязанных модулей, непрерывно передающих информацию Взвешенные вундеркинды: думает ли человек быстрее, чем компьютер? Гики взвешивают: думает ли человек быстрее компьютера? полудискриминационно в сеть, часто в ответ на сигналы, которые они получают от других модулей. Сигналы, которые запускают ответы от других модулей, такие как запах, который вызывает визуальную память, каскад между модулями и эскалацию. Память может вызвать эмоцию, и исполнительный процесс может иметь ответ на эту эмоцию, который может быть структурирован языковым центром в часть внутреннего монолога..
Этот процесс увеличивает вероятность того, что весь каскад связанных сигналов будет обнаружен механизмом кодирования памяти мозга и станет частью записи краткосрочной памяти: “история” сознания, некоторые из которых войдут в долговременную память и станут частью постоянной записи.
Сознание, согласно Деннетту, является не чем иным, как последовательным повествованием, состоящим из этих видов каскадов, которые составляют всю запись системы о мире, в котором она существует, и ее пути через него. Поскольку модули не имеют интроспективного доступа к своим собственным функциям, когда нас просят описать природу поведения одного модуля, мы не получаем никакой полезной информации. В результате мы интуитивно чувствуем, что наш субъективный опыт неопределяем и невыразим.
Например, можно попросить кого-нибудь описать, как выглядит красный цвет. Вопрос кажется абсурдным не из-за какого-либо факта, присущего вселенной, а потому, что структура мозга не позволяет нам узнать, как красный цвет реализован в нашем собственном оборудовании. Что касается нашего осознанного опыта, он просто ... красный.
Философы называют такие переживания «квалиа» и часто придают им почти мистическое значение. Дэниел Деннетт полагает, что они больше похожи на неврологическую страницу, которую мозг подбрасывает, когда его спрашивают, что происходит за кулисами определенной области мозга, недоступной для сознательного повествования. Сам Деннет говорит так:
Там нет единого, окончательного “поток сознания,” потому что нет центрального штаба, нет декартова театра, где “все это вместе” для прочтения центрального меандра. Вместо такого единственного потока (пусть и широкого) есть несколько каналов, в которых специализированные схемы пытаются в параллельных столпотворениях выполнять свои различные действия, создавая множественные черновики по ходу. Большинство из этих фрагментарных проектов “повествовательный” играют кратковременные роли в модуляции текущей активности, но некоторые из них получают быстрое развитие благодаря дополнительным функциональным ролям благодаря действию виртуальной машины в мозге. Серийность этой машины (ее “фон Нейманский” характер) не является “жесткий проводной” конструктивная особенность, а точнее итог череды коалиций этих специалистов.
Есть, конечно, другие школы мысли. Одна модель, которая в настоящее время популярна среди определенных философов, называется интегрированной теорией информации, которая утверждает, что сознание системы связано с ее плотностью внутренней сети - сложностью ее общей структуры относительно структуры ее компонентов..
Тем не менее, эта модель была подвергнута критике из-за предложения интуитивно неосознаваемых (просто структурированных) информационных систем, которые она считает более сознательными, чем люди. Скотт Ааронсон, математический исследователь и вокальный критик интегрированной теории информации, сказал об этом несколько месяцев назад:
“По моему мнению, тот факт, что Интегрированная Теория Информации является неправильной - явно неправильной, по причинам, лежащим в ее основе - ставит ее в нечто вроде верхних 2% всех математических теорий сознания, когда-либо предложенных. Мне кажется, что почти все конкурирующие теории сознания были настолько расплывчатыми, пушистыми и податливыми, что могли только стремиться к ошибочности..”
Другая предложенная модель утверждает, что сознание - это результат моделирования людьми самих себя, идея, которая может быть совместима с моделью Деннетта, но страдает от возможного фатального недостатка, заключающегося в предположении, что компьютер под управлением Windows, работающий на собственной виртуальной машине, в некотором смысле сознателен. Список моделей сознания составляет примерно столько же, сколько список всех, кто когда-либо чувствовал себя склонным к решению такой сложной проблемы..
Есть много вариантов, от откровенно мистического до грубого, циничного прагматизма Деннетта. За мои деньги теория множественных черновиков Деннетта кажется мне, если не полным отчетом о том, почему люди говорят о сознании, по крайней мере, твердое начало на этом пути.
Искусственный интеллект и сознание
Скажем, через несколько лет прогресс в нейробиологии привел к Великой Единой Теории Сознания - как мы могли знать, правильно ли это? Что если теория упустит что-то важное - как мы узнаем? История науки научила нас остерегаться хороших идей, которые мы не можем проверить. Итак, как мы можем проверить нашу модель сознания?
Ну, мы могли бы попытаться построить один.
Наша способность создавать интеллектуальные машины в последнее время переживает период возрождения. Watson, интеллектуальное программное обеспечение, разработанное IBM, которое одержало победу на игровом шоу Jeopardy, также способно выполнять удивительно широкий набор интеллектуальных задач, будучи адаптированным для работы как талантливым шеф-поваром, так и сверхчеловеческим диагностом..
Хотя IBM называет Watson когнитивным компьютером, правда в том, что Watson - это триумф ненейроморфного искусственного интеллекта Джованни Идили из OpenWorm: мозги, черви и искусственный интеллект Джованни Идили из OpenWorm: мозги, черви и искусственный интеллект, моделирующий человеческий мозг еще далеко, но проект с открытым исходным кодом делает жизненно важные первые шаги, моделируя неврологию и физиологию одного из самых простых животных, известных науке. то есть это интеллектуальная часть программного обеспечения, которая не пытается реализовать специфические знания нейробиологии и исследования мозга. IBM работает с использованием большого количества совершенно разных алгоритмов машинного обучения, некоторые из которых используются для оценки результатов других алгоритмов для оценки их полезности, а также множества алгоритмов, которые настраиваются вручную для продуктивного соединения друг с другом..
По мере того, как Watson совершенствуется, а его рассуждения становятся глубже и полезнее, легко представить, что технология Watson, наряду с другими технологиями, еще не разработанными, создала системы, имитирующие функции определенных известных систем мозга, и интегрировала эти системы таким образом, чтобы произвести осознанный опыт.
Затем мы могли бы поэкспериментировать с этой интеллектуальной машиной, чтобы увидеть, описывает ли она вообще субъективный опыт, и, если это так, определить, похож ли этот субъективный опыт на опыт человека. Если мы сможем построить сознательный компьютер, который на самом низком уровне не похож на нашу собственную неврологию, это, безусловно, подтвердит модель!
Эта идея создания искусственного интеллекта для проверки теорий о мозге не нова. Спаун, исследовательский проект в Университете Альберты, представляет собой огромную (примерно мышиную) имитацию биологической нейронной сети, предназначенную для реализации моделей различных областей мозга, включая исполнительную функцию, зрение, рабочую память и моторную функцию..
Реализация способна выполнять ряд базовых когнитивных задач, таких как распознавание и рисование символов, повторение обратных строк чисел и ответы на простые вопросы путем рисования ответов и прогнозирования следующей цифры последовательности. Поскольку Spaun может делать эти вещи, это означает, что современные модели искусственного интеллекта верны, по крайней мере, в широких мазках.
В принципе, то же самое можно применить к сознанию, при условии, что мы можем построить составные части системы на достаточно высоком уровне. Конечно, способность создавать сознательные машины дает определенную степень ответственности. Включение машины, которая может быть сознательной, является, по крайней мере, такой же большой моральной ответственностью, как и решение иметь ребенка, и, если мы добьемся успеха, мы несем ответственность за благополучие этой машины до конца ее существования..
Это вдобавок к рискам, связанным с созданием очень интеллектуального программного обеспечения, а именно к риску того, что машина с ценностями, отличными от нашей собственной, быстро совершенствует свою собственную архитектуру, пока она не станет достаточно умной, чтобы начать изменять мир такими способами, которые нам могут не нравиться. Многочисленные комментаторы, в том числе Стивен Хокинг и Элон Маск, отмечают, что это может быть одной из самых значительных угроз, стоящих перед человечеством в будущем..
Другими словами: возможность создавать новый вид “человек” это большая ответственность. Возможно, это самая важная вещь, которую человечество когда-либо делало как вид, и мы должны относиться к этому очень серьезно. Тем не менее, там тоже есть потенциал - потенциал, чтобы понять эти фундаментальные вопросы о наших собственных умах. У нас все еще есть способы избавиться от технологии, в которой мы нуждаемся, чтобы реализовать эти идеи на практике, но не настолько далеко, чтобы мы могли полностью их игнорировать. Будущее приближается, обманчиво быстро, и мы были бы мудры, чтобы подготовиться к нему сегодня..
Кредиты изображения: “Уотсон и три других подиума“, атомным тако, “Нет мозга” Пьер-Оливье Карл, “Мозг“, от GreenFlames09 “Огни идей” Саад Фарук, Абстрактный Глаз АРТЕМЕНКО ВАЛЕНТИН через Shutterstock